所謂“欺騙手段”，是指桂林商標(biāo)注冊人在申請注冊商標(biāo)的時候，采取了向商標(biāo)行政主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證明文件，以騙取桂林商標(biāo)注冊的行為。所謂“欺騙手段”，是指商標(biāo)注冊人在申請注冊商標(biāo)的時候，采取了向商標(biāo)行政主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證明文件，以騙取商標(biāo)注冊的行為。

包括但不限于下列情形:偽造申請書件簽章的行為；偽造、涂改申請人的主體資格證明文件的行為，包括使用虛假的身份證、營業(yè)執(zhí)照等主體資格證明文件，或者涂改身份證、營業(yè)執(zhí)照等主體資格證明文件上重要登記事項等行為；偽造其他證明文件的行為。此外，注冊申請人在駁回復(fù)審、商標(biāo)異議以及復(fù)審階段進(jìn)行上述行為以取得商標(biāo)注冊，也應(yīng)當(dāng)被視為“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊”。但是如果當(dāng)事人在諸如商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者許可等與商標(biāo)注冊無關(guān)的程序中采用欺騙手段，不適用該條款。

適用“欺騙或其他不正當(dāng)手段的”條款，應(yīng)當(dāng)遵循以下幾個原則：

第一，以欺騙或者其他不正當(dāng)手段為相對禁注理由時，應(yīng)適用5年爭議期限和申請人的規(guī)定。《商標(biāo)法》第41條第2款規(guī)定，以相對禁注理由提起撤銷商標(biāo)請求的，應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)注冊人和利害關(guān)系人自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)提出。

第二，以欺騙或者其他不正當(dāng)手段為相對禁注理由時，應(yīng)不超出相同或類似。

隨著全國范圍內(nèi)為預(yù)防和控制新冠肺炎蔓延而展開的戰(zhàn)斗，一些人轉(zhuǎn)向大量與抗流行病有關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)，例如藥物消毒劑，醫(yī)療設(shè)備，口罩防護(hù)服，保健食品和藥品的批發(fā)和零售。大量搶注申請“火神山”“雷神山”“新冠”“封城”等商標(biāo)。 

在長沙和東莞，甚至有兩家公司在新冠肺炎吹哨人李文亮醫(yī)生殉職當(dāng)天，第七天和第九天申請了9個“李文亮”商標(biāo)。商標(biāo)注冊固然有很多好處，但是我們不能沒有底線，今天集睿商標(biāo)注冊和大家分享。幸運的是，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局及時做出了回應(yīng)。2月初，商標(biāo)局審查部門發(fā)布了關(guān)于疫情涉及人員的姓名，含有疫情名稱的有關(guān)標(biāo)志，疾病名稱，與疫情有關(guān)的藥品標(biāo)志，與保護(hù)性產(chǎn)品有關(guān)的標(biāo)志，其他流行病相關(guān)跡象等，打擊與疫情有關(guān)的異常商標(biāo)注冊申請。2月26日，商標(biāo)局的官方網(wǎng)站宣布，它已控制了與近600例與新冠狀肺炎疫情有關(guān)的商標(biāo)注冊申請，其中包括“火神山”和“雷神山”。

3月3日和5日，商標(biāo)局根據(jù)商標(biāo)法第10條第1款第（8）項分兩批發(fā)布了商標(biāo)注冊申請，分別為“44045053“號火神山”和 44013999號“雷神山” 。集中駁回了“李文亮”等37件商標(biāo)注冊申請，公告中公布了搶注申請人及其代理機構(gòu)的名稱，并將代理機構(gòu)的非法線索轉(zhuǎn)發(fā)給了省知識產(chǎn)權(quán)局。3月11日，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督局根據(jù)《商標(biāo)法》第一十九條第三款，第三十二條，第六十八條第一款的規(guī)定作出行政處罰，處以頂格十萬元的罰款，并將有關(guān)商標(biāo)申請人的違法行為移送其轄區(qū)市場監(jiān)督局處理。商標(biāo)局依法及時駁回與疫情相關(guān)的非正常商標(biāo)注冊申請，地方市場監(jiān)管局依法查處惡意申請商標(biāo)注冊的申請人及其代理機構(gòu)，得到了網(wǎng)友們點贊。但也有人提出不同看法，認(rèn)為：商標(biāo)局是根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項，以“不良影響”為由駁回相關(guān)商標(biāo)注冊申請，并未認(rèn)定相關(guān)商標(biāo)注冊申請違反《商標(biāo)法》第四條、第十五條、第三十二條。但是，《商標(biāo)法》第六十八條第一款第三項規(guī)定以及第四款規(guī)定予以查處的“違規(guī)代理商標(biāo)注冊申請”“惡意申請商標(biāo)注冊”，不包括違反《商標(biāo)法》第十條的商標(biāo)注冊申請。

因此，此次搶注新冠疫情相關(guān)標(biāo)志事件，只能由商標(biāo)局依法駁回其注冊申請，地方市場監(jiān)管局無權(quán)依照《商標(biāo)法》第六十八條第一款第三項或者第四款查處相關(guān)申請人及其代理機構(gòu)。也有意見提出：字號權(quán)一般是企業(yè)名稱中的字號具有一定影響力后，相關(guān)企業(yè)獲得的民事權(quán)益。雷神山醫(yī)院、火神山醫(yī)院是本次疫情防控臨時設(shè)立的醫(yī)院，不是企業(yè)，也未見辦理事業(yè)單位等機構(gòu)登記和執(zhí)業(yè)批準(zhǔn)手續(xù)，本身并非依法成立的組織，不具備民事主體資格，也就不存在名稱權(quán)、字號權(quán)的問題。因此，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)管局在前述處罰決定書中，認(rèn)定武漢火神山醫(yī)院、武漢雷神山醫(yī)院擁有“火神山”“雷神山”字號權(quán)的在先權(quán)利，并適用《商標(biāo)法》第三十二條、第十九條第三款及第六十八條第一款第三項查處案涉商標(biāo)代理機構(gòu)，在法律適用上是不準(zhǔn)確的。還有意見提出，《商標(biāo)法》第四條規(guī)定的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”，以及第六十八條第四款規(guī)定的“惡意申請商標(biāo)注冊”，應(yīng)當(dāng)同時具備“不以使用為目的”和“惡意”兩大要件。此次搶注新冠疫情相關(guān)標(biāo)志事件，有些申請人是在自己從事經(jīng)營的相關(guān)商品或者服務(wù)項目上少量搶注相關(guān)商標(biāo)，不宜當(dāng)然地認(rèn)定其不具有使用目的。對于現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定申請人不具有使用目的的，地方市場監(jiān)管局就不能依照《商標(biāo)法》第四條和第六十八條第四款查處相關(guān)申請人。

搶注“新冠”“封城”等未違反《商標(biāo)法》第十五條，也未構(gòu)成第三十二條所稱“在先權(quán)利、在先使用并有一定影響商標(biāo)”的標(biāo)志，且不足以認(rèn)定申請人不具有使用目的的，地方市場監(jiān)管局就不能依照《商標(biāo)法》第四條、第十九條第三款和第六十八條第一款第三項查處相關(guān)商標(biāo)代理機構(gòu)。基于本次搶注新冠疫情相關(guān)標(biāo)志事件，本文就如何界定《商標(biāo)法》第六十八條規(guī)定應(yīng)予查處的惡意申請商標(biāo)注冊及違規(guī)代理行為，作如下探討：首先，本次搶注新冠疫情相關(guān)標(biāo)志事件中，相關(guān)搶注行為可能既違反《商標(biāo)法》第十條第一款第八項構(gòu)成不良影響，也可能同時違反《商標(biāo)法》第四條、第三十二條等其他條款。如，李文亮、鐘南山等抗疫人士已有相當(dāng)高知名度、社會聲譽和影響力，其姓名權(quán)當(dāng)然屬于《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”；同時，李文亮、鐘南山等抗疫人士是全國人民心目中抗擊疫情的英雄，他人搶注商標(biāo)行為不僅嚴(yán)重傷害疫情防控英雄及其家屬的情感，也傷害了全國人民對英雄的崇敬之情，易造成重大社會不良影響。

為深入推進(jìn)商標(biāo)注冊便利化改革，充分發(fā)揮商標(biāo)異議程序的權(quán)利救濟(jì)功能，便于當(dāng)事人依法主張權(quán)利，現(xiàn)就開通商標(biāo)異議申請人變更渠道有關(guān)問題通知如下：

一、商標(biāo)異議申請人變更是指異議申請?zhí)峤恢笾廉愖h決定作出之前，異議申請人據(jù)以提出異議申請的在先權(quán)利轉(zhuǎn)移至案外第三人，由第三人承繼異議申請人主體地位、參加后續(xù)異議程序并承擔(dān)相應(yīng)后果。在先權(quán)利的轉(zhuǎn)移包括異議申請人和第三人之間自愿的轉(zhuǎn)讓，也包括因合并、繼承、訴訟等事由導(dǎo)致的法定移轉(zhuǎn)。在先權(quán)利的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)合法、有效、完整，致使異議申請人失去適格的主體資格、第三人獲得適格的主體資格。

二、異議申請人變更應(yīng)由第三人以異議申請補充材料的形式向商標(biāo)局提出書面申請，并一次性提交以下材料一份：異議申請人變更的書面申請；身份證明；在先權(quán)利轉(zhuǎn)移證明；原異議申請人同意變更的書面文件。異議申請人變更書面申請應(yīng)當(dāng)有第三人承繼異議申請人主體地位、參加后續(xù)異議程序并承擔(dān)相應(yīng)后果的明確意思表示。在先權(quán)利轉(zhuǎn)移證明應(yīng)當(dāng)包含在先權(quán)利轉(zhuǎn)移的雙方主體、轉(zhuǎn)移時間、權(quán)利范圍和法律效力等內(nèi)容。